Αφηρημένο

Ιστορικό

εξακρίβωση στοιχείων Πηγή (SDV) είναι ένας πόρος εντατική μέθοδο διασφάλισης της ποιότητας που χρησιμοποιούνται συχνά σε κλινικές δοκιμές. Δεν υπάρχει εμπειρικά στοιχεία που να δείχνουν ότι SDV θα επηρεάσει τα αποτελέσματα συγκριτικής επίδραση της θεραπείας από μια κλινική δοκιμή.

Μέθοδοι

αποκλίσεις δεδομένων και συγκριτικά αποτελέσματα της θεραπείας που λαμβάνεται μετά από 100% SDV συγκρίθηκαν με εκείνες που βασίζονται σε δεδομένα χωρίς SDV. Η συνολική επιβίωση (OS) και επιβίωση χωρίς εξέλιξη της νόσου (PFS) συγκρίθηκαν χρησιμοποιώντας καμπύλες Kaplan-Meier, τεστ log-rank και τα μοντέλα Cox. ταξινομήσεις των όγκων ανταπόκριση και τη συγκριτική Αποδόσεις θεραπεία Αναλογίες (ΕΑΠ) για το ρυθμό αποτέλεσμα αντικειμενικής ανταπόκρισης, και ο αριθμός των σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών (ΣΑΕ) συγκρίθηκαν. εκτιμήσεις OS με βάση τα δεδομένα SDV συγκρίθηκαν με τις εκτιμήσεις που προέρχονται από παρακολουθείται κεντρικά στοιχεία.

Ευρήματα

αποκλίσεις δεδομένων εντοπίστηκαν μεταξύ των διαφόρων διαδικασιών παρακολούθησης για την πλειονότητα των μεταβλητών που εξετάστηκαν, με κάποια παραλλαγή στα ποσοστά απόκλισης . Δεν υπήρχαν συστηματικές σχέδια για να αποκλίσεων και ο αντίκτυπός τους ήταν αμελητέα στο λειτουργικό σύστημα, η κύρια έκβαση της δίκης (HR (95% CI): 1,18 (0,99 – 1,41), p = 0.064 με 100% SDV? 1,18 (0,99 – 1,42) , p = 0,068, χωρίς SDV? 1,18 (0,99 – 1,40), p = 0,073 με κεντρική παρακολούθηση). Τα αποτελέσματα ήταν παρόμοια και για PFS. Πιο ακραίες αποκλίσεις αποτελέσματα για την υποκειμενική αποτέλεσμα τη συνολική αντικειμενική ανταπόκριση (OR (95% CI): 1,67 (1,04 – 2,68), p = 0,03 με 100% SDV? 2,45 (1,49 – 4,04), p = 0,0003, χωρίς καμία SDV) που ήταν ως επί το πλείστον λόγω των διαφορετικών σαρώσεις CT.

Ερμηνεία

μεθόδους διασφάλισης της ποιότητας που χρησιμοποιούνται σε κλινικές δοκιμές θα πρέπει να ενημερώνεται από τα εμπειρικά στοιχεία. Σε αυτή την εμπειρική σχέση, SDV ήταν ακριβό και εντόπισε τυχαία σφάλματα που έκανε μικρό αντίκτυπο στα αποτελέσματα και κλινικών συμπερασμάτων της μελέτης. Κεντρική παρακολούθηση χρησιμοποιώντας μια εξωτερική πηγή δεδομένων ήταν μια πιο αποτελεσματική προσέγγιση για την κύρια έκβαση του OS. Για την υποκειμενική αποτέλεσμα αντικειμενική ανταπόκριση, ένα ανεξάρτητο σύστημα τύφλωσε επιτροπή επιθεώρησης και παρακολούθησης για την παρακολούθηση των δεδομένων που λείπουν σάρωσης θα μπορούσε να είναι πιο αποτελεσματική από ό, τι SDV

Παράθεση:. Tudur Smith C, Stocken DD, Dunn J, Cox Τ, Ghaneh P , Cunningham D, et al. (2012) Η αξία της επαλήθευσης αρχείο προέλευσης δεδομένων σε ένα Καρκίνο κλινικής δοκιμής. PLoS ONE 7 (12): e51623. doi: 10.1371 /journal.pone.0051623

Επιμέλεια: Salomon Μ Stemmer, Davidoff Κέντρο, το Ισραήλ

Ελήφθη: 4 Μάη του 2012? Αποδεκτές: 5, Νοέμβρη του 2012? Δημοσιεύθηκε: 12, Δεκεμβρίου του 2012

Copyright: © 2012 Tudur Smith et al. Αυτό είναι ένα άρθρο ανοικτής πρόσβασης διανέμεται υπό τους όρους της άδειας χρήσης Creative Commons Attribution, το οποίο επιτρέπει απεριόριστη χρήση, τη διανομή και την αναπαραγωγή σε οποιοδήποτε μέσο, ​​με την προϋπόθεση το αρχικό συγγραφέα και την πηγή πιστώνονται

Χρηματοδότηση:. CTS είναι υποστηρίζεται από το Συμβούλιο Ιατρικών Ερευνών [αριθμός επιχορήγηση G0800792]. Η κλινική μελέτη για τον καρκίνο χρηματοδοτήθηκε από Cancer Research UK. Οι χρηματοδότες δεν είχε κανένα ρόλο στο σχεδιασμό της μελέτης, τη συλλογή και ανάλυση των δεδομένων, η απόφαση για τη δημοσίευση, ή την προετοιμασία του χειρογράφου

Αντικρουόμενα συμφέροντα:.. Οι συγγραφείς έχουν δηλώσει ότι δεν υπάρχουν ανταγωνιστικά συμφέροντα

Εισαγωγή

Η Διεθνής Διάσκεψη για την εναρμόνιση (ICH) Ορθής κλινικής πρακτικής (GCP) κατευθυντήρια γραμμή [1] ορίζει την παρακολούθηση δίκη ως «η πράξη της την επίβλεψη της προόδου μιας κλινικής δοκιμής και να εξασφαλιστεί ότι διενεργούνται, καταγράφονται και αναφέρονται σύμφωνα με το πρωτόκολλο, Τυποποιημένες Διαδικασίες λειτουργίας, GCP, και την ισχύουσα κανονιστική απαίτηση (s) «. Ο πρωταρχικός στόχος της παρακολούθησης δίκη θα πρέπει να είναι να εξασφαλιστεί η ασφάλεια των ασθενών και την ποιότητα των δεδομένων. Ενώ υπάρχουν πολλές προσεγγίσεις για την παρακολούθηση των κλινικών δοκιμών, είναι γενικά υπάγονται στις κλάσεις του

on-site

παρακολούθηση και

κεντρική

παρακολούθησης.

Επί τόπου παρακολούθηση περιλαμβάνει μια σειρά διαφορετικών διαδικασιών για την παρακολούθηση, το καθένα με ένα κοινό θέμα που μέλος της κλινικής ομάδας δοκιμής πρέπει να επισκεφθείτε μία ή περισσότερες από τις συμμετέχουσες περιοχές σε ένα ή περισσότερα χρονικά σημεία κατά τη διάρκεια της δίκης. Διαδικασίες που εκτελούνται κατά τη διάρκεια των επιτόπιων επισκέψεων είναι πολλές και μπορεί να περιλαμβάνουν τον έλεγχο της λογοδοσίας των ναρκωτικών, συζητώντας τα στοιχεία προσλήψεων και διατήρησης για την τοποθεσία, και την αναθεώρηση των κορμών ελέγχου και έντυπα συγκατάθεσης. Μία από τις πιο κοινές διαδικασίες που αναλαμβάνονται κατά τη διάρκεια της παρακολούθησης του ξενοδοχείου είναι πηγή επαλήθευσης δεδομένων (SDV), μια διαδικασία που χρησιμοποιείται για να ελέγξει ότι τα δεδομένα που καταγράφονται στο πλαίσιο της δίκης υπόθεση Έκθεση Μορφή (CRF) ταιριάζουν με τα δεδομένα πρωταρχική πηγή που περιέχονται στη σχετική έγγραφο προέλευσης, όπως το ιατρικό ιστορικό του ασθενούς.

Κεντρική παρακολούθηση περιλαμβάνει επίσης μια σειρά από διαφορετικές διαδικασίες, αλλά χαρακτηρίζεται από τη χρήση κεντρικές διαδικασίες, αντί των επιτόπιων επισκέψεων. Οι διαδικασίες μπορεί να περιλαμβάνουν την εξερεύνηση κεντρική συσσώρευση στοιχείων για τον έλεγχο της συνέπειας την πάροδο του χρόνου και μεταξύ των διαφόρων ειδών δεδομένων, στατιστικές τεχνικές για τον εντοπισμό ασυνήθιστων προτύπων δεδομένων εντός και μεταξύ των συμμετεχόντων χώρων και εξωτερική επικύρωση των στοιχείων δεδομένων, όπως μέσω της γέννησης και του θανάτου μητρώα.

ICH GCP δεν είναι ειδικό για τη μορφή της παρακολούθησης σε κλινικές μελέτες, αλλά δείχνει ότι «σε γενικές γραμμές υπάρχει ανάγκη για επί τόπου έλεγχο, πριν, κατά τη διάρκεια και μετά τη δίκη και τη χρήση της κεντρικής παρακολούθησης σε συνδυασμό με άλλες διαδικασίες μπορεί να δικαιολογηθεί σε εξαιρετικές περιστάσεις «[1]. Δυστυχώς, η κατευθυντήρια γραμμή είναι συχνά παρερμηνευθεί και κλινικές δοκιμές συχνά περιλαμβάνουν συνήθως επί τόπου παρακολούθησης που μπορεί να είναι αναποτελεσματικό, περιττή και μπορεί να οδηγήσει στο ήδη περιορισμένους πόρους που κατευθύνονται σε διαδικασίες διασφάλισης της ποιότητας που μπορεί να είναι ασήμαντα. Οφείλεται σε μια αυξανόμενη ανησυχία σχετικά με την αποτελεσματικότητα και την αποδοτικότητα των πρακτικών παρακολούθησης, καθώς και την έλλειψη εμπειρικών στοιχείων για να καθορίσει ποια βέλτιστες πρακτικές επίτευξη των στόχων της παρακολούθησης δίκη αναφέρεται στην ICH, η Κλινικές Δοκιμές Πρωτοβουλία Μετασχηματισμού του έργου (CTTI) για την αποτελεσματική και αποδοτική παρακολούθηση [ ,,,0],2] άρχισε να εντοπιστούν οι βέλτιστες πρακτικές και να παρέχουν λογική κριτήρια για να βοηθήσει τους χορηγούς επιλογή των πιο κατάλληλων μεθόδων παρακολούθησης για μια κλινική δοκιμή. Μια πρόσφατη έξοδος από το έργο αυτό είναι μια έρευνα για τις τρέχουσες πρακτικές που επεσήμανε τις ποικίλες προσεγγίσεις για την παρακολούθηση και την έλλειψη επαρκών εμπειρικών στοιχείων για να προσδιορίσει τα οποία επί τόπου πρακτικές παρακολούθησης να οδηγήσει σε βελτίωση της ασφάλειας και ποιότητας των δεδομένων των ασθενών [3]. Το έργο CTTI προτείνουμε την οικοδόμηση της ποιότητας στο σχεδιασμό δίκη και εστιάζοντας την εποπτεία σχετικά με τα σφάλματα που είναι πιο πιθανό να επηρεάσει αρνητικά την ποιότητα της δίκης, αναγνωρίζοντας ότι τα στοιχεία δεδομένων που διαφέρουν ως προς τις επιπτώσεις τους στην ασφάλεια των συμμετεχόντων ή για την αξιοπιστία των αποτελεσμάτων των δοκιμών, έτσι ώστε μια ενιαία -minded επικεντρώνονται στον έλεγχο /διασφάλιση της ακρίβειας των κάθε σημείο δεδομένων είναι λανθασμένη [2].

Bakobaki et al [4] αναζήτηση της βιβλιογραφίας πρόσφατα και δεν εντοπίσει τυχόν μελέτες που αξιολογήθηκαν επίσημα τεχνικές παρακολούθησης επί τόπου ή απευθείας σε σύγκριση πολλαπλών στρατηγικών παρακολούθησης εναντίον του άλλου. Μπορούν στη συνέχεια ανέλαβε μια αναδρομική αναθεώρηση ενός επιλεγμένου δείγματος επί τόπου εκθέσεις παρακολούθησης από μια μεγάλη μελέτη πρόληψης του HIV, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι το 95% των ευρημάτων της παρακολούθησης επί τόπου θα μπορούσε να προσδιοριστεί με τη χρήση κεντρικών στρατηγικών παρακολούθησης αναθεωρούνται. Επιπλέον, Buyse et al [5], Baigent et [6] al και άλλοι έχουν προτείνει ότι η κεντρική παρακολούθηση είναι μια πιο αποτελεσματική προσέγγιση για την αναγνώριση της απάτης και ανωμαλίες των δεδομένων που είναι πιο πιθανό να έχουν αντίκτυπο στα αποτελέσματα. Baigent et al [6] επισημάνετε ένα παράδειγμα από το δεύτερο ευρωπαϊκό Stroke Prevention Study, στην οποία κατασκευάζονται τα στοιχεία για 438 ασθενείς από τη μία περιοχή εντοπίστηκε για πρώτη φορά από τις κεντρικές μεθόδους παρακολούθησης που επιτόπου παρακολούθηση παρέλειψε να προσδιορίσει.

το οικονομικό, ανθρώπινο και πόρων χρόνος που απαιτείται για επιτόπια παρακολούθηση είναι μεγαλύτερη από ό, τι για την κεντρική παρακολούθηση και αυτό είναι πιθανό να είναι ένας σημαντικός παράγοντας στην επιλογή της προσέγγισης που χρησιμοποιείται από εμπορικές ή μη εμπορικές κλινικές δοκιμές. Τα αποτελέσματα από μια έρευνα της σουηδικής φαρμακευτικές εταιρείες το 2005 πρότεινε ότι το πενήντα τοις εκατό του κόστους των δραστηριοτήτων GCP που σχετίζονται με δοκιμές φάσης ΙΙΙ οφειλόταν σε SDV, με εκτιμώμενο πραγματικό κόστος του SDV για ένα πρόγραμμα φάσης ΙΙΙ υπολογίζεται ως Δολάρια ΗΠΑ 90 εκατομμύρια [ ,,,0],7]. Σε μια διαφορετική μελέτη, επί τόπου παρακολούθησης εκτιμάται ότι αντιπροσωπεύουν περίπου το 25-30% του κόστους στη φάση ΙΙΙ των καρδιαγγειακών κλινικές δοκιμές [8]. Το 2000, Favalli

et al.

[9] αξιολόγησε το μέσο κόστος ανά επίσκεψη σε μια δίκη ογκολογία να είναι 1500 δολάρια ΗΠΑ μη συμπεριλαμβανομένων των μισθών χάνονται μέσα στο χρόνο που λαμβάνονται από την τακτική των καθηκόντων. Λόγω του υψηλού κόστους που συνδέεται με επιτόπιες επισκέψεις και SDV, και η αβεβαιότητα σχετικά με την αποτελεσματικότητα αυτών των προσεγγίσεων, υπάρχει επείγουσα ανάγκη να διερευνήσει την προστιθέμενη αξία της επί τόπου παρακολούθησης όσον αφορά τη βελτίωση της ποιότητας των δεδομένων και την ασφάλεια των ασθενών. Η επιλογή των πρακτικών παρακολούθησης θα πρέπει, στο μέτρο του δυνατού, να βασίζεται σε εμπειρικά στοιχεία οποία σήμερα δεν υπάρχει σε αυτόν τον σημαντικό τομέα.

Τα στοιχεία είναι διαθέσιμα από μια παράλληλη, ανοιχτή, πολυκεντρική (Ηνωμένο Βασίλειο), φάση III, ανωτερότητα RCT συγκρίνοντας ελέγχου με τις πειραματικές θεραπείες σε ασθενείς με προχωρημένο καρκίνο. Η δίκη σχεδιάστηκε και ξεκίνησε πριν από την εισαγωγή του Ηνωμένου Βασιλείου (UK) Κλινικά κανονισμών Μαΐου 2004 (Statutory Instrument 2004 Αριθμός 1031) και αρχικά περιελάμβανε ένα βαθμό κεντρικής παρακολούθησης για τα εξαφανισμένα και ασυνήθιστη δεδομένων που προσδιορίζονται σε κάθε ενδιάμεση ανάλυση και μια προγραμματισμένη τύφλωσε επανεξέταση όλων των δεδομένων απόκρισης. Κατά τα στάδια της συλλογής τελικών στοιχείων, προς το τέλος της μελέτης, η ομάδα διαχείρισης Δίκη συμφώνησε να αναλάβει το 100% SDV μέσω επιτόπιων επισκέψεων για την ενίσχυση συμπεράσματα από τη δίκη με την εξασφάλιση της ποιότητας των δεδομένων. Αυτό το έγγραφο περιγράφει μια εμπειρική σύγκριση της πηγής 100% ελεγμένα στοιχεία από την αντίστοιχη μη επαληθευμένα στοιχεία και διερευνά την αξία του SDV για αυτή τη δοκιμή. Μπορούμε επίσης να εξερευνήσουν την αξία των κεντρικών διαδικασιών σε αυτή τη ρύθμιση.

Μέθοδοι

Από το Μάιο του 2002 και τον Ιανουάριο του 2005 η δίκη προσληφθεί 533 ασθενείς από 75 δευτεροβάθμια και τριτοβάθμια κέντρα φροντίδας σε όλη τη Βρετανία, το σύνολο των οποίων είχε ερευνητική εμπειρία, αλλά μεταβλητή στο ποσό. Ασθενής δεδομένων παρακολούθησης και θανάτου συλλέχθηκαν και τέθηκε στη βάση δεδομένων δίκη μέχρι τον Μάρτιο του 2006. Κατά τη διάρκεια της διεξαγωγής της δίκης, όλα τα δεδομένα που συλλέχθηκαν σε CRFs χαρτί και τέθηκε σε μια κεντρική βάση δεδομένων. Τα μελλοντικά σχεδιαζόμενες δραστηριότητες διασφάλισης της ποιότητας που πραγματοποιείται σε όλη περιελάμβανε μια προγραμματισμένη βάση δεδομένων που αποσκοπούν στην ελαχιστοποίηση των σφαλμάτων εισόδου (π.χ. αναπτυσσόμενη λίστα και όχι χειροκίνητη εισαγωγή, την ημερομηνία των ελέγχων σε σχέση με τις ημερομηνίες έναρξης και θεραπείες), που έχει προγραμματιστεί ενδιάμεσες αναλύσεις (3 ενδιάμεσες αναλύσεις που έχουν αναληφθεί), η οποία περιελάμβανε καθαρισμός των στατιστικών στοιχείων των βασικών μεταβλητών, και τύφλωσε επανεξέταση των δεδομένων απόκρισης. Αυτό το σύνολο δεδομένων θα αναφέρεται ως

αρχική

δεδομένων.

Αφού η δίκη είχε κλείσει στις προσλήψεις, αλλά με ορισμένους ασθενείς στην ενεργό παρακολούθηση, μια αναδρομική σχέδιο παρακολούθησης αναπτύχθηκε για να συμπεριλάβει 100 % SDV όλων των σημαντικών εντοπίστηκαν στοιχεία δεδομένων για όλους τους ασθενείς για να βεβαιωθείτε ότι τα δεδομένα στο CRF ήταν συνεπή, πλήρη και ακριβή σε σχέση με την πηγή, όπως σημειώνει το νοσοκομείο του ασθενούς. Μια μικρή ομάδα από έμπειρους παρατηρητές είχαν χρησιμοποιηθεί για να αναλάβει τις προγραμματισμένες ανεξάρτητες δραστηριότητες SDV παράλληλα με την ίδια τη δίκη μεταξύ του 2006 και του 2007. Όλα πηγή επαληθευμένα στοιχεία είχαν εισέλθει ξανά σε μια νέα βάση δεδομένων, ανεξάρτητα με την αρχική βάση δεδομένων δίκη, με εγχειρίδιο και υπολογιστή παράγεται ελέγχους επαλήθευσης. Αυτό το σύνολο των δεδομένων θα πρέπει να αναφέρονται ως

Δεδομένα SDV.

Η

Από το SDV πραγματοποιήθηκε προς το τέλος της δίκης μερικά από τα γεγονότα που παρατηρήθηκαν στα δεδομένα SDV επρόκειτο να έχει παρατηρηθεί πλέον παρακολούθηση των ασθενών σε σύγκριση με τα αρχικά δεδομένα. Ως εκ τούτου, για την αύξηση της συγκρισιμότητας και την εξασφάλιση όσο το δυνατόν περισσότερο ότι οι διαφορές που παρατηρούνται οφείλονται σε SDV, ένα κοινό «λογοκρισία ημερομηνία», επιλέχθηκε ως η τελευταία ημέρα του θανάτου καταγράφηκε στην αρχική βάση δεδομένων (08/03/06), χρησιμοποιήθηκε σε όλη την δύο σύνολα δεδομένων. Παρακολούθηση δεδομένων από την επίσκεψη πριν από την ημερομηνία αυτή λογοκρισία χρησιμοποιήθηκαν κατά περίπτωση στους υπολογισμούς και τα δεδομένα που καταγράφονται μετά την ημερομηνία αυτή λογοκρισία αγνοήθηκαν για τους σκοπούς της παρούσας εμπειρικής σύγκρισης. Μια ανάλυση ευαισθησίας αγνοώντας την ημερομηνία αυτή λογοκρισία Διερευνήθηκε επίσης για την κύρια έκβαση.

Για να διερευνήσουν την αξία του SDV σε αυτή τη ρύθμιση θα αξιολογείται κατά πόσον SDV αποκάλυψε τα σφάλματα των δεδομένων που σχετίζονται με κρίσιμα στοιχεία, αλλά το πιο σημαντικό αν αυτά τα δεδομένα σφάλματα επηρέασαν τα κύρια αποτελέσματα της μελέτης και των σχετικών συμπερασμάτων. Ως εκ τούτου, τα δύο σύνολα δεδομένων που έχουν σχέση με την άποψη της βάσης δεδομένων, πρωτεύουσα έκβαση (συνολική επιβίωση (OS)), και δευτερογενή αποτελέσματα (ελεύθερη εξέλιξης επιβίωση (PFS)? Στόχος απάντηση? Σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών (ΣΑΕ)) της δοκιμής. Η δίκη είχε επίσης συλλέγουν δεδομένα για δύο ασθενείς ανέφεραν τα αποτελέσματα αλλά SDV έχει περιορισμένη αξία για αυτά τα αποτελέσματα καθώς τα δεδομένα προέλευσης είναι τα αρχικά του ασθενούς συμπληρωμένα ερωτηματολόγια τα οποία συνήθως επέστρεψε στη Μονάδα για τις κλινικές δοκιμές (CTU).

Το παρακάτω υπολογίστηκαν για κάθε ασθενή και με τα δύο σύνολα δεδομένων:

χρόνος από την τυχαιοποίηση έως το θάνατο από οποιαδήποτε αιτία ή την τελευταία παρακολούθησης για τους ασθενείς ακόμα ζωντανός στην κοινή ημερομηνία λογοκρισίας

χρόνος από την τυχαιοποίηση έως την εξέλιξη ή θανάτου από οποιαδήποτε αιτία, ή την τελευταία παρακολούθησης για τους ασθενείς ακόμα ζωντανός και ελεύθερη εξέλιξης στην κοινή ημερομηνία λογοκρισίας

απόκριση αξιολογούνται σύμφωνα με τον Παγκόσμιο Οργανισμό Υγείας (WHO) τα κριτήρια για την αντιμετώπιση της νόσου (κριτήρια αξιολόγησης Response σε συμπαγείς όγκους κατευθυντήριες γραμμές [10] (RECIST)) και αναφέρονται ως τον καλύτερο τρόπο ανταπόκρισης με κριτήρια που καθορίζονται ως εξής:

Πλήρης ανταπόκριση (CR): εξαφάνιση όλων των βλαβών στόχων

Μερική απόκριση (PR): στο τουλάχιστον μία μείωση 30% στο ποσό της μεγαλύτερης διαμέτρου των βλαβών στόχων, λαμβάνοντας ως σημείο αναφοράς το βασικό ποσό μεγαλύτερη διάμετρο

Σταθερή νόσος (SD): ούτε αρκεί συρρίκνωση για να πληρούν τις προϋποθέσεις για μερική ανταπόκριση ούτε επαρκή αύξηση να είναι επιλέξιμες για προοδευτική ασθένεια, λαμβάνοντας ως σημείο αναφοράς το μικρότερο άθροισμα μεγαλύτερη διάμετρο, δεδομένου ότι η θεραπεία ξεκίνησε

προοδευτική ασθένεια (PD): τουλάχιστον 20% αύξηση στο άθροισμα της μεγαλύτερης διαμέτρου των βλαβών στόχων, λαμβάνοντας ως σημείο αναφοράς το μικρότερο άθροισμα μεγαλύτερη διάμετρο που έχει καταγραφεί από την έναρξη της θεραπείας ή την εμφάνιση ενός ή περισσότερων νέων αλλοιώσεων

η

η

ο αριθμός των αποκλίσεων που προσδιορίζονται συνοψίζονται για κλινικά σχετική αρχικά χαρακτηριστικά που συνήθως αναφέρονται σε τυχαιοποιημένες ελεγχόμενες δοκιμές (RCTs) σε αυτή τη συγκεκριμένη κλινική. Για time-to-event αποτελέσματα (OS και PFS), οι καμπύλες επιβίωσης Kaplan Meier, log-rank αναλύσεις, και μη διορθωμένων και προσαρμόζεται (προσαρμοσμένο για τους παράγοντες στρωματοποίησης σε τυχαιοποίηση για το OS μόνο) Λόγος Κινδύνου (HR) εκτιμά με διαστήματα εμπιστοσύνης 95% ( CI) που λαμβάνεται από τα μοντέλα παλινδρόμησης κατά Cox, συγκρίθηκαν σε όλη σύνολα δεδομένων περιγραφικά. Για κάθε σύνολο δεδομένων, η συνολική ανταπόκριση συγκρίθηκε μεταξύ των ομάδων θεραπείας με τη χρήση ενός τεστ chi-square και υπολογίζοντας Η αναλογία πιθανοτήτων (OR) και το 95% CI. Μια απλή σύγκριση του αριθμού των σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών που καταγράφονται ανά ασθενή σε κάθε σύνολο δεδομένων αναλήφθηκε. Οι διαφορές στις μεθόδους καταγραφής μεταξύ συνόλων δεδομένων γίνεται περισσότερο σε βάθος συγκρίσεις των σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών δύσκολη.

Κεντρική Παρακολούθησης για τη συνολική επιβίωση

Το Γραφείο Εθνικών Στατιστικών (ONS) συλλέγει καταγραφή της γέννησης και του θανάτου δεδομένων που μπορούν να διατεθούν για ερευνητικές μελέτες μέσω σημαίας, υπό την προϋπόθεση ότι οι εγκρίσεις των κατάλληλων δεοντολογία είναι στη θέση τους. Η χρήση των ανεξάρτητα συλλέγονται γέννησης και του θανάτου των δεδομένων είναι μια μορφή κεντρικής παρακολούθησης και είναι χρήσιμο να επιβεβαιώσει την ύπαρξη, την ημερομηνία και την αιτία θανάτου για τους συμμετέχοντες κλινική δοκιμή.

ONS σημαίας δεν ήταν προγραμματισμένη προοπτική για τη μελέτη αυτή και έτσι αναδρομική συλλογή ήταν απαραίτητη. Μια εφαρμογή του άρθρου 60 υποβλήθηκε στην πληροφόρηση των ασθενών συμβουλευτική ομάδα (PIAG) για να κερδίσουν την έγκριση για τη συλλογή ταυτοποίηση ασθενών από τη συμμετοχή sites. Η επιτροπή πολυκεντρική έρευνα δεοντολογίας (MREC) κοινοποιήθηκαν, και μια σημαντική τροπολογία που κατατέθηκε στη Φαρμάκων και Προϊόντων Υγείας ρυθμιστικός οργανισμός (MHRA). Μετά από αυτές τις εγκρίσεις, ο αριθμός NHS, το όνομα και την ημερομηνία γέννησης ελήφθησαν από συμμετεχόντων χώρων και να χρησιμοποιούνται για την αντιστοίχιση των ONS. Τα αντίγραφα σε χαρτί των δεδομένων θανάτου ONS ήταν συνέχεια εισήλθε σε μια βάση δεδομένων από την ομάδα δοκιμής και επαληθεύεται μέσω διπλής εισόδου δεδομένων.

Τα στοιχεία ONS παρέχει μια πρόσθετη πηγή για την εμπειρική σύγκριση της πρωτογενούς OS αποτέλεσμα. Χρόνος από την τυχαιοποίηση μέχρι σήμερα ONS θανάτου, ή την τελευταία παρακολούθησης για τους ασθενείς ακόμα ζωντανός στην κοινή ημερομηνία λογοκρισίας, υπολογίστηκαν και σε σύγκριση με τις αρχικές και SDV δεδομένων, χρησιμοποιώντας τις μεθόδους που περιγράφονται παραπάνω για το OS.

Αποτελέσματα

τα στοιχεία για όλες τις 533 τυχαιοποιημένες συμμετέχοντες ελέγχθηκαν έναντι δεδομένα προέλευσης. Αποκλίσεις στα χαρακτηριστικά κατά την έναρξη εντοπίστηκαν μεταξύ των αρχικών και SDV δεδομένων (Πίνακας 1). Το ποσοστό των ασθενών με ασυμφωνίας για κάθε χαρακτηριστικό ήταν γενικά χαμηλή και κατανέμεται εξίσου μεταξύ των ομάδων θεραπείας (Πίνακας 1) και συμμετέχοντες χώρους (τα δεδομένα δεν παρουσιάζονται). Στην αρχική δεδομένων, 4 ασθενείς είχαν χαρακτηριστεί ως μη επιλέξιμες μετά από την τυχαιοποίηση. Τρεις ασθενείς είχαν ένα προ-τυχαιοποίησης αξονική τομογραφία έξω από το επιτρεπόμενο χρονικό διάστημα 30 ημερών και ένας ασθενής είχε ένα διαφορετικό είδος καρκίνου που αναφέρονται ως επιλέξιμες στο πρωτόκολλο. Ωστόσο, η διαδικασία της SDV απέτυχε να εντοπίσει αυτές τις τέσσερις ασθενείς ως μη επιλέξιμη η οποία οδήγησε στην ασυμφωνία στον πίνακα 1. Εκτός από αυτό, δεν υπήρχαν συστηματικές σχέδια προς την κατεύθυνση των αποκλίσεων.

Η

Συνολική επιβίωση

(i) Σύγκριση των SDV έναντι αρχικών δεδομένων.

ένα σύνολο των 13 (2,4%) συμμετέχοντες είχαν μια απόκλιση ημερομηνία θανάτου μεταξύ του SDV και πρωτότυπα στοιχεία. Το ποσοστό, το μέγεθος, την κατεύθυνση και το είδος της διαφοράς στις ημερομηνίες ήταν παρόμοια με καμία συστηματική μοτίβο σε όλες τις ομάδες θεραπείας (Πίνακας 2) ή δικτυακούς τόπους (τα δεδομένα δεν παρουσιάζονται), και δείχνουν ότι τα σφάλματα μεταγραφής ήταν η πιο πιθανή εξήγηση στην πλειονότητα των περιπτώσεων. Για ακόμη 29 (5,4%) των συμμετεχόντων, η διαδικασία SDV εντόπισε ημερομηνία του θανάτου που δεν είχαν καταγραφεί στο αρχικό δεδομένα που έθεσε μια διαφορά. Το ποσοστό αυτών των αποκλίσεων ήταν επίσης ισομερώς κατανεμημένα μεταξύ των ομάδων θεραπείας [15] (5,6%) στην ομάδα ελέγχου και 14 (5,2%) στην πειραματική ομάδα). Όλες οι επιπλέον θάνατοι εντοπίστηκαν μέσω SDV έλαβε χώρα μετά την τελευταία ημερομηνία της παρακολούθησης καταγράφονται στο αρχικό σύνολο δεδομένων και ήταν ως επί το πλείστον τους θανάτους που σημειώθηκαν προς το τέλος της δίκης. Η καμπύλη επιβίωσης Kaplan Meier για ολική επιβίωση (Εικόνα 1) δείχνει σχεδόν ταυτόσημες καμπύλες για τα πρωτότυπα και SDV δεδομένων με αμελητέα επίδραση στην ανάλυση της αποτελεσματικότητας της θεραπείας, ανεξάρτητα από το εάν ρυθμιστεί για

στάδιο

και

απόδοσης ή δεν

κατάσταση (Πίνακας 3). Τα αποτελέσματα ήταν σχεδόν ταυτόσημα σε ανάλυση ευαισθησίας χρησιμοποιώντας όλα τα διαθέσιμα δεδομένα SDV ανεξάρτητα από την ημερομηνία λογοκρισίας που χρησιμοποιούνται στην εμπειρική σύγκριση.

Η

(ii) Σύγκριση της κεντρικής παρακολούθησης (στοιχεία ONS) έναντι SDV.

Υπήρχαν 53 (9,9%) ασυμφωνίες ημερομηνία θανάτου μεταξύ ONS και SDV δεδομένων. Κατά τη στιγμή της τελικής ανάλυσης των ONS πειραματικών δεδομένων δεν ήταν σε θέση να επιβεβαιώσει την ημερομηνία θανάτου για 5 από αυτούς τους ασθενείς. Τα δεδομένα SDV και πρωτότυπο συμφώνησαν σε τέσσερις από αυτές τις περιπτώσεις και την ημερομηνία του θανάτου ήταν επίσης επιβεβαιώθηκε στη συνέχεια από το προσωπικό χώρο. Ωστόσο, για έναν από αυτούς τους ασθενείς που δεν θα μπορούσε να επιβεβαιωθεί ως νεκροί από ONS, αρχικά δεδομένα που καταγράφονται από τον ασθενή, όπως ακόμα ζωντανοί, ενώ τα δεδομένα SDV καταγεγραμμένη κατάσταση αυτού του ασθενούς ως «ακόμα ζωντανός», αλλά καταγράφονται επίσης μια ημερομηνία θανάτου (01/04/2005 ). Αν και πιθανό ότι αυτός ο ασθενής είχε πεθάνει από τη στιγμή της ανάλυσης και ως εκ τούτου θα έπρεπε να συμπεριληφθεί στα αρχεία δεδομένων ONS, συμπεριλάβαμε τον ασθενή ως μια λογοκριμένη παρατήρηση σε αυτές τις αναλύσεις. Για μία ακόμη ασθενής, ONS προσδιόρισε ημερομηνία του θανάτου, που δεν είχαν καταγραφεί ούτε στην SDV ή τα αρχικά δεδομένα.

Η καμπύλη Kaplan Meier επιβίωσης (Σχήμα 1) και την ανάλυση της αποτελεσματικότητας αδιόρθωτη θεραπεία (Πίνακας 3) χρησιμοποιώντας παρακολουθείται κεντρικά δεδομένα είναι σχεδόν πανομοιότυπο με το SDV και αναλύει τα αρχικά δεδομένα.

η

επιβίωση Χωρίς εξέλιξη

για την σύγκριση μεταξύ SDV και αρχικά δεδομένα, υπήρχαν συνολικά 132 ασθενείς (24,8 %) με μια διαφορά στην προέρχονται χρόνο PFS (διάμεση διαφορά 0,1 μηνών, χαμηλότερο τεταρτημόριο -1,8 μήνα, ανώτερο τεταρτημόριο 1,5 μήνα, ελάχιστη -13,3 μήνες, κατ ‘ανώτατο όριο 12,7 μήνες). Το ποσοστό των ασύμφωνα παρατηρήσεις είναι παρόμοια μεταξύ των ομάδων θεραπείας, χωρίς συστηματικό σχήμα, την κατεύθυνση ή το μέγεθος της διαφοράς. Οι καμπύλες επιβίωσης Kaplan Meier για PFS (Σχήμα 2) για τις SDV και αρχικά δεδομένα είναι και πάλι σχεδόν ταυτόσημες με αμελητέα επίδραση στην ανάλυση της αποτελεσματικότητας της θεραπείας (Πίνακας 3).

Η

Απόκριση

οι ταξινομήσεις απάντηση RECIST με βάση τα αποτελέσματα αξονική τομογραφία που αναλαμβάνονται σε καθορισμένα χρονικά σημεία κατά τη διάρκεια της δίκης για την εκτίμηση αλλαγή στο μέγεθος του όγκου από την αρχική τιμή. Σε όλη τόσο η διαφήμιση SDV αρχικά δεδομένα υπήρχαν συνολικά 620 αξονικές τομογραφίες, αλλά μόνο 460 (74,2%) είχε ανατεθεί μια ταξινόμηση RECIST και στα δύο σύνολα δεδομένων. Γι ‘αυτούς τους 460 σαρώσεις, υπήρξε συμφωνία στην κατάταξη RECIST για 398 (86,5%), αλλά διαφωνία για 62 (13,5%). Η πλειοψηφία αυτών των διαφωνιών (58 (93,5%)) ήταν λόγω της αλλαγής στην ταξινόμηση του ένα επίπεδο πάνω ή προς ένα επίπεδο πιο κάτω, π.χ. PD σε SD, ενώ οι υπόλοιπες 4 σαρώσεις που ταξινομούνται ως PR στα αρχικά δεδομένα που όμως έχουν ταξινομηθεί ως PD στα δεδομένα SDV. Ένα σύνολο 160 σαρώσεων δεν ήταν κοινή και για τα δύο σύνολα δεδομένων? 125 σαρώσεις που εντοπίστηκαν μέσω του SDV και 35 σαρώσεις που είχαν χαθεί κατά τη διάρκεια αυτής της διαδικασίας, αλλά που είχαν καταγραφεί στα αρχικά δεδομένα (Πίνακας 4). Η πληροφορία δεν είναι διαθέσιμη για να διερευνήσει την αιτία για αυτές τις διαφορές. Η διαδικασία SDV είναι πιθανό να έχουν προσδιορίσει επιπλέον σαρώσεις που έγιναν έξω από το πρωτόκολλο δοκιμών πρόγραμμα 12 εβδομάδων.

Η

Για να διερευνήσουν πώς αυτές οι διαφορές επιπέδου σάρωσης μεταφράζεται σε συνολική ανάλυση απόκρισης επίπεδο του ασθενούς, το καλύτερο επιτευχθεί ανταπόκριση σε όλες τις σαρώσεις προσδιορίστηκε για κάθε ασθενή μέσα σε κάθε σύνολο δεδομένων. Αυτές οι ταξινομήσεις ανταπόκριση (επίπεδο ασθενούς και όχι το επίπεδο σάρωσης) και αναλύει την αποτελεσματικότητα της θεραπείας για αυτό το αποτέλεσμα συγκρίθηκαν μεταξύ των ομάδων θεραπείας και σύνολο δεδομένων (Πίνακας 5). Παρά το γεγονός ότι τα δύο σύνολα στοιχείων υποδηλώνουν σημαντικά καλύτερο ποσοστό ανταπόκρισης για πειραματική θεραπεία σε σύγκριση με τον έλεγχο (κάτω μέρος του Πίνακα 5), τα αρχικά δεδομένα παρέχει μια πιο ακραία αποτελέσματα (λόγος πιθανοτήτων 2,45) υπέρ της πειραματικής θεραπείας από ό, τι τα δεδομένα SDV (λόγος πιθανοτήτων 1,67) . Αυτό θα μπορούσε να προτείνει μια πιθανή μεροληψία στην αρχική σύνολο δεδομένων, όπως οι κλινικοί ερμηνεία των δεδομένων σάρωσης δεν ήταν τυφλοί ως προς την κατανομή της θεραπείας και μπορεί συνεπώς να είναι πιο πιθανό να ευνοήσει μια καλύτερη κατάταξη ανταπόκριση των ασθενών στην πειραματική θεραπεία. Ωστόσο, κατά τη διάρκεια της δίκης, όλοι οι σαρώσεις εξετάστηκαν από ένα και μόνο κλινικό αγνοεί την κατανομή της θεραπείας (αρχική διαβάθμιση). Επιπλέον, η πρόταση της μεροληψίας δεν φαίνεται να υποστηρίζεται από τα δεδομένα ως το ποσοστό των ασθενών που είχαν ένα καλύτερο αποτέλεσμα απόκριση στα δεδομένα SDV σε σύγκριση με την αρχική (7,5% σχετικά με τον έλεγχο, 7,6% για την πειραματική), ή μια χειρότερη έκβαση απάντηση στο SDV σε σχέση με τα αρχικά δεδομένα (6.7% σχετικά με τον έλεγχο, 8,9% των ασθενών σε πειραματική) είναι παρόμοια μεταξύ των ομάδων θεραπείας. Τα στοιχεία αυτά βασίζονται σε 134 ελέγχου και 158 πειραματικό ασθενείς με γενική κατάταξη απάντηση διατίθεται σε δύο σύνολα δεδομένων (τα δεδομένα δεν παρουσιάζονται).

Η

Σοβαρές ανεπιθύμητες Εκδηλώσεις &

Συνολικά υπήρχαν 53 ασθενείς ( 9,9%) με μια απόκλιση στον αριθμό των σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών μεταξύ των συνόλων? 20 ασθενείς είχαν 29 επιπλέον ΜΓΕ καταγράφονται στο αρχικό σύνολο δεδομένων και 33 ασθενείς είχαν 36 επιπλέον ΜΓΕ καταγράφεται στα δεδομένα SDV (Πίνακας 6). Υπάρχουν περισσότερες διαφορές μεταξύ των συνόλων για τους ασθενείς σχετικά με τον έλεγχο (33 ασθενείς με 40 εκδηλώσεις) σε σύγκριση με πειραματικές (20 ασθενείς με 25 εκδηλώσεις). Αυτή η ανισορροπία δεν είναι σημαντική, αλλά θα μπορούσε να προτείνει προκατάληψη στην αναφορά του ΣΑΕ.

Η

Εκτιμώμενο κόστος

Είναι δύσκολο να αποκτήσει το πλήρες κόστος των εναλλακτικών προσεγγίσεων παρακολούθησης για μια αναδρομική ανάλυση, όπως αυτό. Σε αυτό το συγκεκριμένο παράδειγμα, οι επιπλέον οικονομικό κόστος του SDV θα ήταν για τους μισθούς και τα έξοδα παρακολούθησης »που πραγματοποιήθηκαν κατά τη διάρκεια των επισκέψεων παρακολούθησης. Υπήρχαν 533 ασθενείς που προσλαμβάνονται από όλη 75 περιοχές με μέσο όρο 7,1 ασθενείς ανά περιοχή. Υποθέτοντας ότι θα λάβει κατά μέσο όρο δύο ώρες ανά ασθενή να προβεί σε πλήρη SDV για τη συνολική επιβίωση πρωτογενούς αποτελέσματος, η διαδικασία θα είχε πάρει κατ ‘εκτίμηση 1.066 ώρες, που ισοδυναμούν σε περίπου 30,5 εργάσιμες εβδομάδες (7 ώρες την ημέρα, 5 ημέρες την εβδομάδα ). Υποθέτοντας ένα μέσο μισθό για μια κλινική δοκιμή παρακολούθησης των £ 26.000 ετησίως (£ 31.306 ετήσιο ακαθάριστο κόστος), και κατά μέσο όρο £ 100 την εβδομάδα στα έξοδα, μια συντηρητική εκτίμηση του κόστους του SDV για το κύριο αποτέλεσμα είναι £ 21.412. Το κόστος της εναλλακτικής μεθόδου κεντρικής παρακολούθησης εκτιμήθηκε ότι είναι περίπου £ 2023 για να συμπεριλάβει το κόστος της ONS (περίπου £ 500) και το κόστος διαχείρισης δεδομένων (£ 1523) βασίζονται σε 3 εργάσιμες εβδομάδες στο μισθό £ 22.000 ετησίως (£ 26.406 ετήσιο ακαθάριστο κόστος ) να υποβάλουν αίτηση για το άρθρο 60 άδεια, να λάβουν τα αναγνωριστικά ασθενούς από το site, να υποβάλει στο ONS (όνομα, ημερομηνία γέννησης και τον αριθμό του ΕΣΥ όπου αυτά είναι διαθέσιμα – ελάχιστα στοιχεία που ήταν το όνομα και την ημερομηνία γέννησης), μηχανοργάνωση και επικύρωση ημερομηνίες του θανάτου. Καμία από αυτές τις εκτιμήσεις έχουν αντιπροσώπευαν το χρόνο και οικονομικούς πόρους που απαιτούνται σε κάθε χώρο που θα μπορούσε εύλογα να αναμένεται να είναι μεγαλύτερη για τη διαδικασία SDV.

Συζήτηση

Τα αποτελέσματα έχουν παρουσιαστεί για μια εμπειρική σύγκριση των δεδομένων SDV έναντι αρχικών δεδομένων δίκη, καθώς επίσης και κατά παρακολουθείται κεντρικά στοιχεία για την κύρια έκβαση της συνολικής επιβίωσης. Τα δεδομένα που χρησιμοποιήθηκαν για αυτή την εμπειρική σύγκριση είναι αρκετά μοναδική και η σύγκριση αφορά μια μη εμπορική κλινική δοκιμή ενός δοκιμαζόμενου φαρμακευτικού προϊόντος (CTIMP) για τις οποίες 100% SDV πραγματοποιήθηκε ανεξάρτητα από την κύρια δίκη. Αυτή η δίκη είχε ξεκινήσει πριν από τις κλινικές δοκιμές οδηγίες της ΕΕ και τις τρέχουσες Βρετανία απαιτήσεις Κλινική δοκιμή που τώρα απαιτούν την κατάρτιση GCP της δίκης του προσωπικού, Κλινική επιθεωρήσεις Δίκη αδειοδότηση και MHRA των εγγράφων δίκης, καθώς και αρχεία τόπο. Ο καρκίνος κλινικές δοκιμές στο Ηνωμένο Βασίλειο έχουν επίσης ωφεληθεί από τεράστιες αλλαγές στον τομέα της έρευνας του πολιτισμού με την υποκίνηση του Εθνικού Δικτύου Έρευνας Καρκίνου. Η τρέχουσα κουλτούρα της διακυβέρνησης και των κανονισμών της έρευνας που αποσκοπούν στην διασφάλιση της ποιότητας των κλινικών δοκιμών και την ασφάλεια των ασθενών θα κάνει αυτό το συγκεκριμένο είναι δύσκολο να επαναληφθεί στο μέλλον εμπειρική σύγκριση.

Η σύγκριση εντοπίστηκαν διαφορές μεταξύ των διαδικασιών ελέγχου για την πλειοψηφία των μεταβλητές που εξετάστηκαν, με κάποια παραλλαγή στα ποσοστά ασυμφωνίας. Το δυναμικό για μεροληψία είναι μεγαλύτερη όταν τα λάθη είναι μη-τυχαία ως προς τη χορήγηση θεραπείας [6]. Σε αυτό το παράδειγμα, οι προσδιορισθείσες αποκλίσεις για τις μεταβλητές βασικής γραμμής και τα στοιχεία που απαιτούνται για την κατασκευή του αποτελεσμάτων OS και PFS δεν διέφεραν συστηματικά μεταξύ των ομάδων θεραπείας ή σε τοποθεσίες, γεγονός που υποδηλώνει ότι τυχαία σφάλματα μεταγραφής ήταν η πιο πιθανή εξήγηση για την πλειονότητα των μεταβλητών. Για την εκδήλωση time-to-δύο αποτελέσματα την επίδραση αυτών των διαφορών σχετικά με τη συνολική κλινικά αποτελέσματα και τα συμπεράσματα ήταν αμελητέα.

Ένα σημαντικό, αν όχι απροσδόκητο εύρημα αυτής της εργασίας είναι ότι SDV δεν παρέχει απαραίτητα λάθος χωρίς δεδομένα . Σε αυτό το παράδειγμα, SDV παρέλειψε να προσδιορίσει τέσσερις ασθενείς που είχαν χαρακτηριστεί ως μη επιλέξιμες στο αρχικά δεδομένα. Λόγω της ηλικίας και αναδρομική φύση των δεδομένων, μπορούμε μόνο να υποθέσουμε ότι αυτό οφείλεται στην έλλειψη των παρατηρητών της κλινικής γνώσης. Στην πραγματικότητα SDV είναι μια επαναληπτική διαδικασία και έτσι είναι πιθανό ότι αυτή η διαφορά στις επιλέξιμες ασθενείς θα έχουν τελικά εντοπιστεί και να επιλυθεί από την ομάδα δοκιμής. Ωστόσο, οι διαφορές στις ημερομηνίες του θανάτου εντοπίστηκαν επίσης όταν τα δεδομένα SDV συγκρίθηκαν με παρακολουθείται κεντρικά στοιχεία που προκύπτουν από ONS. Είναι απίθανο ότι τα στοιχεία ONS θα περιέχουν σφάλματα, αλλά ακόμα κι αν το έκανε, αυτά θα πρέπει να αναμένεται να συμβεί εντελώς τυχαία και είναι άσχετη με τη δίκη, αποτέλεσμα ή θεραπείας και, ως εκ τούτου, θα παρέχει αμερόληπτη δεδομένα για την εκτίμηση της επίδρασης της θεραπείας. Μαζί με τον πρόσθετο χρόνο και το κόστος της SDV, εκτιμάται ότι θα είναι περίπου £ 19.389, τα ευρήματα αυτά υποδηλώνουν ότι η κεντρική διαδικασία παρακολούθησης της χρήσης των δεδομένων ONS είναι η βέλτιστη προσέγγιση για τη διασφάλιση της ποιότητας των δεδομένων πρωτογενούς αποτελέσματος για αυτή τη δοκιμή.

Η ανάλυση των δεδομένων ταξινόμησης RECIST τόνισε σημαντικά θέματα τόσο από την άποψη του προσδιορισμού των πρόσθετων σαρώσεις, και από την άποψη της ερμηνείας των δεδομένων σάρωσης. Διαφορές ήταν πιο εμφανείς, και είχε επίσης το μεγαλύτερο αντίκτυπο στα αποτελέσματα, γι ‘αυτή την υποκειμενική αποτέλεσμα. Ο αριθμός των πρόσθετων σαρώνει προσδιορίζονται μέσω SDV ομοίως κατανεμημένα σε ομάδες θεραπείας και πιθανότατα αντανακλούν τη συνεχιζόμενη κλινική παρακολούθηση των ασθενών σε περιοχές που δεν είχαν ζητηθεί ως μέρος του πρωτοκόλλου δοκιμής, ή μπορεί να μην έχουν πάντα τροφοδοτείται πίσω στη μονάδα δοκιμές . Επιπλέον, δεδομένου ότι υπήρχαν διαφορές εντοπίζονται μεταξύ SDV και την ημερομηνία ONS του θανάτου, και ότι SDV παρέλειψε να προσδιορίσει 4 μη επιλέξιμων ασθενείς και 35 σαρώσεις που ήταν παρόντες στο αρχικό σύνολο δεδομένων, δεν μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι τα δεδομένα SDV είναι απαραίτητα ακριβή γι ‘αυτό έκβαση, κυρίως λόγω της υποκειμενικής φύσης της. Είναι πιθανό ότι η οθόνη την αξιολόγηση των δεδομένων σάρωσης μπορεί να μην είχε την πλήρη ιατρικές πληροφορίες ή τις γνώσεις που απαιτούνται για να κάνει μια ακριβή κλινική αξιολόγηση, μια ανησυχία που έχει τεθεί σε προηγούμενη μελέτη [11], όπως οθόνες μπορεί να είναι λιγότερο έμπειρο και καταρτισμένο στην κλινική περιοχή σε σύγκριση με τους ερευνητές σε θέσεις. Εναλλακτικά, οι ερευνητές κλινικούς ιατρούς /δοκιμή που έκανε την αρχική αξιολόγηση μπορεί να έχουν προκατειλημμένη κατά κάποιο τρόπο, διότι η αξιολόγησή τους ήταν τυφλή ως προς την κατανομή της θεραπείας του ασθενούς. Ωστόσο, μια δεύτερη επανεξέταση ανέλαβε τυφλό κλινικό ιατρό, και τα δεδομένα που διερεύνησε έδειξε μια παρόμοια κατανομή μεταξύ των ομάδων θεραπείας του ποσοστού των ασθενών με μια βελτιωμένη ταξινόμηση ανταπόκριση μεταξύ των συνόλων. Γι ‘αυτό το υποκειμενικό αποτέλεσμα ένα εύρωστο σύστημα παρακολούθησης για την παρακολούθηση της παραλαβής των αναμενόμενων σαρώσεις κατά τη διάρκεια της δίκης, και μια ανεξάρτητη επιτροπή αναθεώρησης του τελικού σημείου τύφλωσε με την κατανομή της θεραπείας μπορεί να ήταν η βέλτιστη μέθοδος της διασφάλισης της ποιότητας.

Παρακολούθηση προσεγγίσεις ήταν δύσκολο να συγκριθούν σε σχέση με τα δεδομένα του ΣΑΕ, λόγω της μεταβολής στην καταγραφή και απαραίτητη χρήση πεδία κειμένου. Ωστόσο, οι διαφορές στον αριθμό των σοβαρών ανεπιθύμητων ενεργειών ανά ασθενή εντοπίστηκαν μεταξύ των συνόλων.